Rule Sharking, ejemplos y posibles resultados

Buenas lectores,

hoy os traigo otro de esos artículos que analizan de manera avanzada alguna parte de nuestro juego de cartas. En este caso os traigo un artículo escrito originalmente por Joe Frankino en TCGPlayer y que trata sobre una de las penalizaciones definida y recogida en las últimas versiones del documento de Penalizaciones, el Rule Sharking.

Artículo original por Joe Frankino (1 Enero 2015): http://yugioh.tcgplayer.com/db/article.asp?ID=3958

Artículo relacionado en este Blog: DIRECTRICES OFICIALES DE PENALIZACIÓN DE KONAMI V1.4

En el transcurso del tiempo jugando en este juego te encontrarás con todo tipo de personas. Cuanto más grande el torneo, más rondas jugarás y más oponentes tendrás que enfrentar. Por supuesto siempre esperar ganar, pero en la posibilidad de la derrota al menos quieres un match bien jugado, bueno y competitivo. Y no sería difícil de imaginar que tu oponente quiere lo mismo.

A veces, sin embargo, te encontrarás con que «ese chico» quiere GANAR. Como juegues, tu estrategia, como te comportas no le importa, su único objetivo es grabar su nombre como el vencedor en la Hoja de Resultados y que tu lo firmes. Puede que este chico no emplee tácticas tramposas de manera directa, pero puede que decida utilizar las reglas en su favor tanto como pueda, y estar al otro lado de la mesa de esta persona no siempre es una experiencia placentera.

Por ello, este artículo, aunque no será tan divertido, intentará explicar en que consiste el Rule Sharking tan bien como es posible.

Definición

Del Documento de Directrices de Penalización:

Estas directrices no deben ser utilizadas como un recurso por los jugadores para tomar ventajas de sus adversarios a través del «rule-sharking», o intentar influenciar las decisiones de los oficiales de torneo.

«Rule-sharking» es definido como «utilizar las reglas y políticas en el intento de ganar una ventaja, en lugar de para asegurar un juego consistente y justo».

Esto es la base del término, pero la definició puede variar dependiendo de a quien le preguntes y esta es una de las partes más complicadas cuando intentas abordar el Rule Sharking. Los jugadores pensarán constantemente que alguien intenta hacerles Rule Sharking cuando quizás no es asó, y otro no serán capaces de reconocer el Rule Sharking que les hacen. Para intentar larificar lo que puede o no ser Rule Sharking se exponen varios ejemplos a continuación.

Primero: el acto de llamar a un Juez para mirar por una situación que puede requerir una penaliación, por si misma, no es Rules Sharking. Cada situación tiene su contexto y es responsabilidad de los jueces determinar que es lo que realmente está ocurriendo y si se intenta realizar algún tipo de «Rules Sharking». Determinar el Rule Sharking es inherentemente subjetivo. Un montón de factores pueden hacer ver una situación como Rule Sharking o no. Consideremos los siguientes escenarios:

1. Segundo Deck dentro de una Deck Box

Estamos en la Ronda 1 de un WCQ: Regional. Eres el Juez de Línea y se te llama a una mesa donde se encuentran en medio del Tercer Duelo. Uno de los jugadores te indica que su oponente tiene una Doble Deck Box que contiene un deck completamente diferente en uno de los lados de la Deck Box mientras que su Deck de Torneo se encuentra sobre la mesa siendo utilizado para el Duelo. ¿Es esto Rules Sharking? La respuesta del Autor: Probablemente.

Cuando esta situación ocurrió, la cosa más importante que fue considerada por el autor fue que nos encontrabamos en el Tercer Duelo. Había 2 Duelos previos en los que esto podría haber sido notificado a un juez y, ¿justamente se informa de esto cuando el Match se encuentra en el punto álgido? Por otro lado, el jugador que llamó al Juez puede haber llamado con honestidad al Juez y no habese dado cuenta de la presencia del segundo Deck hasta este momento. En cualquier caso, el segundo Deck en el Deck Box es realmente una infracción y hay que lidiar con ello de alguna manera.

Cómo el Autor manejó esta situación: Joe era el Juez Principal del evento donde la situación apareció, en este caso consideró que el contenido del segundo deck en relación al deck que el jugador jugaba en ese momento y decidió que esta infracción no estaba influyendo en el Duelo y que el oponente solo indicó la situación en el momento oportuno. El jugador con el segundo deck, aun así, había cometido una infracción de «Error de Deck – Mayor», pero en vez de mantenter el Game Loss, la penalización fue disminuidad a Warning. El jugador que llamó al juez indicando este error debería haber recibido una penalización de Warning por Conduca Antideportiva – Menor, pero en este caso en particular no se impuso la penalización pues la definición de «Rule Sharking» aun no estaba incluida en las Directrices de Penalización cuando esta situación tuvo lugar.

Aun así, no olvidéis que cada situación es subjetiva y variará de juez a juez. Cuando el Autor comentó esto con alguien que había sido Juez Principal durante varios YCS’s, este Juez estaba en desacuerdo con la situación y hubiese mantenido la Penalización de Game Loss igualmente. La parte importante aquí, es que los jueces que lean esto sean capaces de reconocer que situaciones similares pueden ser potencialmente Rule Sharking.

2. ¿Ataque de la Victoria?

Es la Ronda 3 de un WCQ: Regional. Hay una llamada al Juez en una de las mesas en la cual un Jugador empuja todos sus monstruos hacia delante indicando que realiza un ataque final por la victoria del Duelo. El Jugador que recibe el ataque llamó al Juez para preguntar sobre esta acción, preguntó si esto era un Game Loss. ¿Es esto Rules Sharking? Probablemente NO. Aunque el Jugador que llamó al Juez esperaba que así fuera, la infracción solo sería un «Error de Procedimiento – Menor», pero centrándonos en el tema, ¿está el jugador que llamó al Juez intentando de «influenciar» la decisión del Oficial del Torneo o usar las Directrices de Penalización para su beneficio?

En la opinión del Autor, no. Las Reglas del Juego requieren que los Jugadores declaren los ataques uno a uno, e insistir que tu oponente siga las reglas asegura un Juego Justo. Podría darse el caso de que el Jugador que llamó al Juez está intentando de manipular la decisión del Juez preguntándole por el Game Loss, pero cuando está situación ocurrió realmente, el Autor creyó que la pregunta era sincera; el Jugador deconocía cual era la Infracción adecuada y que Penalización requería.

Una vez más, determinar Rule Sharking es completamente subjetivo. Los argumentos se pueden hacer desde diversos puntos de vista y es responsabilidad del Juez tomar una decisión basada en los hechos que pueda observar.

3. Encerrona

El Autor reconoció nunca haber visto esta situación durante su carrera como Juez, pero igualmente quizo exponer la idea.

Puede darse la situación donde un Jugador intencionadamente permita a un Jugador realizar una acción que fuera una infracción. Podría ser el caso de algo tan inocuo como olvidar el efecto obligatorio de Sangan. Un Jugador que sepa sobre la búsqueda per no diga nada, podría -en teoría- informar de ello más tarde cuando la situación le convenga o, cuando sienta que mejor sea para aplicar la Penalización en ese momento concreto y no cuando realmente sucedió.

Los Jueces tienen que investigar los Efectos Obligatorios olvidados en especialmente si algo está fuera de la secuencia de eventos que llevaron la acción olvidada y con ello a la llamada al Jue. Si un Juez cree que un Jugador intencionadamente está permitiendo un Estado de Juego dañado para continuar con ventaja -o con una ventaja percibida- entonces está cometiendo una infracción mucho más seria «Conducta Antideportiva – Trampas». En este punto, si eres el Juez en esta situación, llevarás a cabo una investigación estándar para Trampas: pregunta a cada Duelista para determinar como se llevó a cabo la situación e intenta encajar las piezas. Si algo no encaja, deberías ser capaz de extraer las inconsistencias y de donde proceden.

4. Otros conceptos fallidos

El Autor dice poder predecir algunas explicaciones a algunas de las conductas que ha mencionado anteriormente. Por ejemplo, en el caso del Doble Deck Box, una persona con la que el Autor habló mencionó que el Jugador que llamó al Juez en el Duelo 3 lo hizo así porque prefería jugar el Match y no tomar la victoria por adelantado, quería jugar por el 2-0 y así la infracción sería irrelevante.

El Autor contra-argumentó que esa no sería una razón válida. Las infracciónes deben ser manejadas tan pronto como se produzcan o se perciban. Incluso si el Match acababa 2-0 y se informara a un Juez tras la partida, cuando el Juez recogiese la Hoja de Resultados, por ejemplo; la penalización hubiese sido aplicada igualmente al Jugador. En este caso el Jugador empezaría la Ronda 2 con un Game Loss. El único «favor» que el Jugador haría es retrasar la penalización a un Duelo futuro, lo cual no es ningún favor. Puede que el Jugador penalizado pudiera tener un oponente más sencillo en la Ronda 2, pero ahora tendría una desventaja debido al Game Loss retardado.

Las hipótesis pueden ser debatidas pero el hecho es que el conocimiento de una infracción no debe ser la manera de jugar por la victoria, ya sea que actues de manera sincera o no. Mantener un Torneo Justo supone reforzar las reglas de manera uniforme todo el tiempo. Permitir que un error pase, por insignificante que creas que es, y por cualquier razón que esperes justificarlo, dañará al torneo a medida que avance el Torneo. No es Rule Sharking si realmente fue un error. Es Rule Sharking si lo que intentes es que ese error juegue en tu favor. Deja que sean los Jueces los que corrijan las cosas y todo irá bien.

Traducido por Matías Sosa – Noixez

---